自俄乌冲突以来，欧盟已采取多种重大措施，尽力解决能源价格上涨的问题，力求保障能源安全。截至12月，欧盟天然气库存已基本填充完成，TTF价格也已从峰值回落，但同比2021年，能源价格依然处在高位。为避免今后因不可控因素导致天然气价格上涨至不可承受的水平，保障能源持续稳定供应，今年10月底，欧盟提出了设置天然气价格上限的提案。尽管在正常的市场环境下较难触发限价机制，但自提案以来，欧盟各成员国为此一直分为两大阵营，第一阵营以法国、意大利、西班牙等国家为首，支持天然气价格上限提案，认为提案能从源头上解决问题，并有利于降低通货膨胀；而以德国、荷兰为首的第二阵营则认为此提案会阻碍欧盟天然气进口，破坏全球市场平衡。

笔者认为，从正面效果看，此提案是可以理解的。一是欧盟作为天然气和电力消费主力市场，天然气价格波动对市场和社会影响较大。天然气作为电力最高价的燃料，其价格上涨势必带动电价上涨，而高额的电价又将引起政界和社会关注。二是电力市场的限价为天然气限价提案开辟了先河。自6月起在西班牙实施的“伊比利亚例外”规定，对将天然气作为发电燃料的发电厂设置价格上限，迫使发电厂用价格更低的可再生能源发电，并最终降低消费者支付的电力价格。三是为了欧盟的能源安全和能源储备考虑，限价是为了在市场价格波动时期能更好的买进能源，以保证能源平稳供应。

但经过数月的讨论，欧盟成员国始终没有达成一致，甚至对此提案越来越感到彷徨，有政客坦言此提案就像是个笑话。就此，在笔者认为，从可能带来的负面效果看，此提案对欧盟来说是个较为艰难的选择，最终能否通过仍存在很大的不确定性。首先，从市场的角度分析，此提案有弊无利。欧洲作为天然气流通、交易最为频繁透明的市场之一，如设置了价格上限，则会大大减少欧洲对全球天然气供应商的吸引力，对明年储备天然气造成风险；如欧盟明年天然气需求意外增多，最后肯定还是消费者为限价以外的高额气价买单，从而引发的社会问题将会让政客们为难。且限价破坏了现有完善的市场规则，将欧盟自由流通的天然气市场经济转向干预主义；欧盟天然气市场到底需不需要看得见的手还待衡量。其次，尽管电力市场先行有了上述的限价案例，但此案例在实施的初期阶段实际上是带动了电价的上涨，引起社会各界不满。如何保证天然气市场不会出现类似情况，也是欧盟政客需要讨论的要点。最后，限价不利于团结。现有的提案具有较强的分配效应，一旦提案通过，每个成员国将承担相应的费用，那么天然气消费量少，并与他国有低价购买能源贸易条约的国家，其政府和消费者将会从中获得利益。

尽管天然气限价提案给欧盟成员国间制造出不少矛盾，但欧盟还是会在12月13日的周度会议中对提案进行进一步的讨论，并在月底的年度会议上做出表决。如会议认同天然气限价提案是欧盟解决当前能源危机的唯一选择，那么在考虑到欧洲天然气市场的情况下，欧盟也可能将利用交易中心的力量，如洲际交易所的价格限制对天然气市场进行干预；或者通过要求中游托运商在一定价格范围内提供相关服务。同时，限价提案即使通过了，在实践的过程中也会随着不同的情况而发生变化，期间不排除会触发新的机制产生的可能。明年全球天然气市场将会如何变化，仍需静待欧盟年会提案的投票结果。